Правило истинности доводов. Ложные и лживые аргументы

Поскольку тезис опирается на аргументы, использование недостаточно обоснованных аргументов делает доказательство не достоверным, а лишь вероятным. Для того чтобы действительно доказать тезис, необходимо, чтобы аргументы, приведенные в его поддержку, были истинными. К сожалению, это правило довольно часто нарушается, намеренно или ненамеренно, и тогда возникают ошибки, известные как ложный аргумент и лживый аргумент.

Ошибочный аргумент – использование информации, не соответствующей действительности. При этом тот, кто приводит ложный довод, может и не догадываться о его ошибочности. Если же один из участников дискуссии намеренно использует ложную информацию, то имеет место другая ошибка – лживый аргумент. Иногда ложь бывает явной – извращение данных, даже сочинение несуществующих “фактов”. Наверное, каждому попадались откровенные фейки. Примеры уличенных фейков можно найти на stopfake.org, платформе, посвященной выявлению фейков в российской пропаганде. К сожалению, с украинской стороны тоже случаются фейки – да, в сети можно встретить выражение “Мы победим только тогда, когда осознаем, что за Украину нужно не умирать, а убивать”, которое совершенно безосновательно приписывают Г.Сковороде. Эта “цитата” не раз репостилась, причем те, кто ее распространял, тем самым демонстрировали явную неосведомленность со взглядами Сковороды, ведь для Сковороды были совсем не свойственны призывы кого-то убивать, к тому же он, согласно духу своей эпохи, мыслил в рамках религиозных , а не национальных категорий. Обращение к осмыслению национальных вопросов состоялось в эпоху романтизма (ХІХ ст.), в то время как Сковорода принадлежал к барочной культуре, где национальная идея не выдвигалась на первый план.

Иногда цитаты вырывают из контекста, и хотя формально они переданы правильно, но вне контекста способны ввести в заблуждение. Например, в российском псевдонаучном фильме “Великая тайна воды” были использованы цитаты из интервью с лауреатом Нобелевской премии К.Вютрихом, однако оказалось, что из часового интервью журналисты включили в фильм только три незначительных фрагмента общей продолжительностью около минуты, чтобы в зрителей создалось впечатление научной респектабельности фильма.

И даже с помощью правды тоже можно обмануть – если участник спора считает, что оппонент будет скрывать правду, то оппонент, зная об этом, может сказать правду, рассчитывая, что собеседник воспримет ее как ложь. Примером такой тактики может быть еврейский анекдот о коммивояжере, который едет по своим делам в Одессу, как вдруг в вагон заходит его конкурент и спрашивает: “Скажите, Рабинович, а куда вы едете?” Рабинович думает: “Если скажу правду, что еду в Одессу, конкурент тоже туда поедет и испортит мне бизнес. Лучше скажу, что еду в Кишинев. Но с другой стороны, если скажу, что еду в Кишинев, он подумает, что я его хочу обмануть, и догадается, что я еду в Одессу. Так что лучше скажу, что еду в Одессу, пусть он подумает, что на самом деле я еду в Кишинев”. В конце концов Рабинович отвечает: “Я еду в Одессу”. На что конкурент говорит: “Рабинович, я знаю, что вы едете в Одессу, но зачем вы меня обманываете?”

Однако следует отметить, что такой тонкий психологический расчет – скорее исключение, чем правило. Мотивы других людей не всегда для нас прозрачны, и в некоторых случаях сложно однозначно установить, сознательно ли собеседник приводит ложную информацию, или он сам ошибочно убежден в ее истинности. К примеру, кто-то в поддержку своего тезиса ссылается на результаты социологического опроса, проведенного неспециалистами. Из самой этой информации трудно сказать, сознательно ли это использование ненадежных данных, или собеседник искренне считает эти данные надежными, поскольку просто не понимает, как отличать качественные социологические опросы от некачественных. Так что разница между ложным и лживым аргументом достаточно условна, во многих ситуациях важнее не то, каким мотивом руководствуется собеседник, а то, насколько истинен приведенный аргумент. В любом случае, если возникают сомнения в истинности того или иного аргумента, следует попросить указать источники приведенных данных или цитат и т.п.

Также следует отдавать себе отчет, где заканчиваются прямые данные и начинаются домыслы или интерпретация. Например, вы слышите такую историю: пассажир зашел в маршрутку, и когда шел по проходу, почувствовал, как его кто-то легко задел у кармана, а когда через несколько остановок он вышел из маршрутки и зашел в магазин, то, подойдя к кассе, обнаружил, что кошелька у него в кармане нет. По-видимому, вы подумали, что у него вытащили в маршрутке кошелек. Но на самом деле он мог забыть кошелек дома или случайно вытряхнуть его из кармана. Этот пример показывает, как легко мы мысленно достраиваем детали картины, о которых на самом деле нет достоверной информации. На такую нашу склонность нацелено использование полуправды, когда подается не вся релевантная информация, с расчетом, что человек сделает из нее ложные выводы.

Полуправда может быть еще коварнее откровенной лжи, потому что она содержит некоторые истинные факты, поэтому ее труднее распознать, чем полный фейк. Чтобы сориентироваться, следует учитывать релевантные обстоятельства. Как и в случае подмены тезиса, содержание определенного аргумента может искажаться, расширяться или сужаться. К примеру, опрос жителей определенного города выдают по мнению населения страны в целом. Или данные, полученные несколько лет назад, представляют как описание нынешней ситуации.

Еще один необходимый шаг – проверка надежности источника. Является ли автор экспертом в соответствующем вопросе? Если ссылается на данные, полученные не им, указан ли первоисточник? Следует также выяснить, нет ли у автора предвзятости или личного интереса. Если есть сомнения в небеспристрастности, можно попытаться проверить информацию по другим независимым источникам. Нередко бывает, что человеку трудно самостоятельно оценить истинность тех или иных данных за неимением соответствующих профессиональных знаний. В случае информации, рассчитанной на специалистов в определенной области, можно обратиться в соответствующее профессиональное сообщество.

В конце концов факты должны вписываться в более широкую картину. Иногда, чтобы выявить ошибочность определенного утверждения, достаточно задуматься: насколько оно согласуется с другим знанием? Скажем, любители паранормального утверждают, что экстрасенсы способны общаться с духами умерших. Можно спросить – почему до сих пор никто из экстрасенсов не вызывал, например, духов античных авторов, чтобы те надиктовали свои утраченные произведения?

В общем, универсальным средством против ложных или лживых аргументов является проверка. В рекомендованных источниках приводятся некоторые советы по фактчекингу.

Источники
1) Описание правила истинности аргументов, а также ошибок при его нарушении: с.113-119 из учебника: Хоменко И.В. Эристика: Учебник. – М.: Центр учебной литературы, 2008. – 280 с.
2) Отрывок из учебника Ольги Юрковой для Глобальной сети журналистов-расследователей: Как распознать видеофейк
3) Советы на Stopfake: Как распознать фейк